"Virrasszatok tehát, mert nem tudjátok, mely napon jön el uratok." Mt 24:42
"De megmenekül mindenki, aki segítségül hívja az ÚR nevét, mert a Sion hegyén és Jeruzsálemben lesz a menedék az ÚR ígérete szerint, és azok menekülnek meg, akiket elhív az ÚR." Joel 2:32
Lucia nővér: a végső összecsapás célpontja a család és házasság lesz
II. János Pál pápa 1981-ben a házasság és a család tanulmányozásával foglalkozó intézetet alapított. Az intézmény felállításával Carlo Caffarra atyát, későbbi bíborost bízta meg.
Caffarra bíboros a Voce di Padre Pio című folyóiratnak nyilatkozva elmondta, hogy mielőtt nekifogott a munkának, levelet írt az egykori fatimai látnok Lucia nővérnek.
„Bár nem vártam választ, mivel csak imáit kértem, néhány nap múlva hosszú levelet kaptam Lucia nővér aláírásával – ez a levél ma az intézet archívumában található –, amelyben ezt állt: Az Úr és a sátán birodalma közti végső összecsapás célpontja a család és a házasság lesz. Ne féljen – tette hozzá –, mert aki a házasság és a család szentségéért dolgozik, mindig szembenállással és különféle támadásokkal fog találkozni, mivel ez a sorsdöntő kérdés. Azzal zárta: de a Szűzanya már eltiporta a fejét.”
Caffarra hozzáteszi: „II. János Pállal beszélgetve is ugyanez jött elő, hogy ez a kulcskérdés, mert a teremtés tartópilléréről szól: a férfi és a nő, illetve a generációk kapcsolatáról. Ha a pillér megrendül, az egész épület összedől; ma ezt látjuk, hiszen itt tartunk, tudjuk. S ami Pio atya hiteles életrajzait olvasva megragad, az, hogy mennyire ügyelt ez az ember a házasság szentségére, a házastársak szentségére, olykor indokolt szigorral is.”
BME-fórum az Y és Z generációs fiúk identitási válságáról és a gerjedelemfüggőség okairól
„Kapcsoljátok ki a pornót, vessétek be az ágyatokat, sportoljatok, osszátok be jól az időtöket, ne nevezzétek k***knak a lányokat, és menjetek el szavazni!” – Ezzel a provokatív felszólítással zárta Philip Zimbardo, a Stanford Egyetem professzora nagy sikerű Nincs kapcsolat – Hová lettek a férfiak? (Man Disconnected) című könyvét. Az Y és Z generációs férfiakat jellemző hanyatlás okairól és következményeiről tartott telt házas előadást a Jövőképp Fiatalok Magyarországért Egyesület a BME-n, ahol Tari Annamária klinikai pszichológus, pszichoterapeuta, Dr. Almási Kitti klinikai szakpszichológus és Kozma Vízkeleti Dániel család-pszichoterapeuta tartottak konstruktív kerekasztal-beszélgetést, és válaszoltak a nagy számban érkező nézői kérdésekre. A teljes előadás felvétele itt tekinthető meg:
A világhírű szociálpszichológus szerint
A MAGÁNY, A SZÁMÍTÓGÉPES JÁTÉKOK ÉS A PORNÓ AZ ELSŐDLEGES OKAI ANNAK, HOGY A TINÉDZSER ÉS HUSZONÉVES FIÚK ALULTELJESÍTENEK AZ ISKOLÁBAN, A MUNKAHELYÜKÖN ÉS A TÁRSADALOMBAN.
Ezen túl a jövő férfiai gátlásosak, lobbanékonyak, lelkiismeretlenek, menekülnek a felelősségvállalás elől, a lányok pedig szinte minden területen sikeresebbek náluk. A szórakoztatóipar ráadásul olyan tartalmakat és termékeket gyárt, amik az állandó változatosságra, izgalomra és szexuális gerjedelemre építve adják el magukat a szerinte digitálisan átprogramozott agyú fiúknak. Bár a meghívott előadók a szókimondó professzornál (ha különböző mértékben is), egy fokkal árnyaltabban látták a férfiak hanyatlását, de a Zimbardo által kilőtt vészjelzést mindannyian reálisnak és indokoltnak tartják.
Instant élvezetek
„Ha az online térben türelmetlen vagyok, és azonnali reakciókat akarok, ez előbb-utóbb megjelenik majd az offline térben, és ott is mindent azonnal akarok majd” – fejtette ki Tari Annamária az azonnali igénykielégítés széles körben elterjedt korbetegségét. A valódi, mély érzelmekhez, azok kialakulásához, működtetéséhez vagy megváltoztatásához idő kell, amit nem tudunk helyettesíteni, maximum lerombolni a virtuális valóságban tapasztalt színes, azonnali és gyors élményimpulzusokkal. Ehhez kapcsolódó problémának látja
A SZEPARÁCIÓS SZORONGÁST, VAGYIS A MAGÁNY ELVISELÉSÉRE VALÓ KÉPTELENSÉGET.
A Z generáció ugyanis soha nincs csöndben, soha nincs egyedül, valami mindig szól a fülében, és valakivel mindig épp kontaktot tart, ez pedig valójába arra mutat, hogy nem tudnak önmagukkal lenni, ami azt eredményezi majd, hogy „turistákká” válnak a saját életükben.
Kozma Dániel szerint a Zimbardo által felvetett problémák csupán egy átmeneti kornak a melléktermékei, és azért érezzük benne elveszettnek magunkat, mert még nincs rá kész forgatókönyvünk:
A KORÁBBI KERETEKET LEBONTOTTUK, MERT ÚGY TALÁLTUK, HOGY NEM SEGÍTIK AZ ÉLETÜNKET.
Nagyszüleink számára a kultúránk egy, azaz egy választható mainstream kapcsolati mintát adott, és ha ez valakinek nem fért bele a temperamentumába, stílusába, kapcsolati igényeibe, akkor az kívül maradt ezen, mehetett a lecsóba.” Ezzel a „retroszexualitásal” szemben szerinte pozitív irány az, hogy manapság már akár tizenöt kapcsolati minta is él párhuzamosan egymás mellett: „családok számtalan variációja, nagyon sok izgalmas kapcsolati forma van. Könnyebb a nekünk megfelelőt megtalálni” – igyekezett oldani a téma feszültségét Kozma.
Dr. Almási Kitti klinikai szakpszichológus
Dr. Almási Kitti, aki munkája során párkapcsolati problémákkal és szorongásos betegségekkel találkozik nap mint nap, durva realitásokkal sokkolta a hallgatóságot: „A nők iszonyú megalázó helyzetbe kerülnek akár úgy, hogy rákeresnek a számítógép előzményeire, akár úgy, hogy véletlenül meglátják – és ez a fájdalmasabb kép – a gép előtt a párjukat épp aktivitás közben.
EZ A KÉP AZTÁN BEÉG A FEJÜKBE, KIALAKÍTVA EGY NAGYON ROSSZ KÖRT.
Ez a szorongásos kör szerinte egy örvény, amiben mindenki kényszerűen a legrosszabbat hozza ki magából, egy olyan rossz körforgás, amiben a szorongásainkkal és nem a szeretetünkkel kapcsolódunk össze. Emiatt a kapcsolatokban is csak a saját szükségeink kielégítésére törekszünk, kiégetve egymást.
Hűség és újrakezdés
Kozma Dánielnek némileg ellentmondva kifejtette, hogy régen a monogámiában nemcsak a biztonság tudata volt megnyugtató, hanem az is, hogy egy kapcsolati vagy akár szexuális kudarc után az illető újra velem fogja megpróbálni.
A PORNÓ ÉS A FUTÓ SZEXUÁLIS KALANDOK KORÁBAN EZ AZ ÚJRAKEZDÉS LEHETŐSÉGE OKOZTA NYUGALOM ELVESZETT.
Mivel ma már gyakorlatilag nincs monogámia, senki nem a párja első és utolsó partnere, így a korábbi viszonyok is benne élnek a kapcsolatban úgy, hogy folyamatosan ahhoz mérjük az élményeinket. Tudjuk, hogy a partnerük pillanatok alatt el fog fordulni valaki máshoz, mert mindig lesz ott valaki, aki sokkal nyitottabb, sokkal vonzóbb, vagy éppen azt hazudja, amit ő hallani akar. A pornó is egy ilyen gyors kapcsolati „fájdalomcsillapító”.
„A pornó és a futó szexuális kalandok által okozott lelki sérülések kiölik azt a szép, romantikus regényre való igényt, hogy megéljük a vágyakozásnak minden mélységét” – mondta Almási Kitti arra biztatva férfi hallgatóit, hogy valódi szerelmet és ne csupán kielégülést keressenek az életben.
Tari Annamária szerint a gyereket határozottan védeni kell az információs kor narcisztikus atmoszférájától, lehetőség szerint tizenkét-tizennégy éves kor alatt nem kell információtechnológiai eszközt adni a kezükbe, és bármennyire is fárasztóan hangzik, sok időt kell velük beszélgetni és mesélni, mert az auditív, és nem a vizuális inger fejleszti a kreativitást. Ez utóbbi, szerinte kulcskérdés, mert ha kreatív gyerek lesz, akkor bátor is lesz, ami pedig kulcs a férfiassághoz.
AZ ŐSZINTESÉG NEM ROSSZ A 21. SZÁZADBAN SEM, CSAK EGYRE BÁTRABBNAK KELL LENNI HOZZÁ
– emelte ki a bátor kommunikációra való nevelés fontosságát.
Leszokás a pornóról
A pornográfiával kapcsolatban mindhárman kiemelték, hogy bár az önkontroll kikerülhetetlen ahhoz, hogy „lejöjjünk a szerről”, de épp ennyire fontos, hogy a figyelmünket a leszokás során új, tartalmas és építő élményekkel kössük le. A krónikus kattogásra a tudatos gondolkodással kell reagálni, ami során egy külső szerepbe helyezkedve kérdezünk rá arra, hogy „vajon miért is gondolom én ezt?” és „van ennek értelme?”. Rá kell döbbenteni magunkat arra, hogy a valóság és a gondolataink nem feltétlenül fedik egymást.
Zárszóként Kozma Dániel újra felhívta a figyelmet az átmeneti kor ellentmondásaira, hogy a régi és az új kor elvárásai egyszerre jelennek meg a társadalomban, vagyis egyszerre legyél macsó férfi és szuper-okos informatikus, egyszerre legyél szuper anya és a versenyszférában kimagaslót alkotó üzletasszony. Szerinte a megoldás, hogy a régi szerepeket fokozatosan eltemetjük, majd újakat találunk ki, amelyek illeszkednek az információs kor társadalmához.
Tari Annamária szerint
NEMCSAK A FÉRFIAK, A NŐK SE KAPNAK MA MÁR MINTÁT, ÍGY NINCS KÉPÜK ARRÓL, HOGY IS NÉZ KI EGY IGAZI CSALÁD.
Meg kell nézni, olyan régi, klasszikus sorozatokat, mint mondjuk a Farm, ahol élünk, és újra kell tanulnunk a férfi, valamint női szerepeket a családban. Az újrafelfedezés buktatói során pedig türelmesnek és megbocsátónak kell lennünk, mert ez teremti meg azt a bizalmi légkört, ami fölszabadítja a motivációt a változásra.
Dr. Almási Kitti zárásként a végtelen magányosságát emelte ki annak, aki magára zárja az ajtót a pornónézéssel, és folyamatosan önmagát elégíti ki. Kollégáihoz hasonlóan ő is kitért a nők felelősségére a férfiak helyreállításában: „Az első és legfontosabb lépés, hogy merjünk igazi nők lenni! Legyünk érzékenyek, és merjük azt mondani valamire, hogy lehet, hogy meg tudnám csinálni, de olyan jó, hogy te teszed meg helyettem. Szerintem ezzel lehet visszakapcsolni egy férfit.”
Rábólintott a homoszexuális párok házasságkötésére a norvég evangélikus egyház
Elsöprő többséggel döntött a homoszexuális párok egyházi házasságkötésének engedélyezése mellett a norvég evangélikus egyház, a skandináv ország első számú felekezete hétfői szinódusán.
A nyugat-norvégiai Trondheimben megtartott szinóduson a 115 résztvevő közül 88-an szavaztak a jelenlegi liturgia megújítása mellett, hogy így a heteroszexuális párok mellett az azonos neműek házasságra lépését is megszentelhessék. Az intézkedés az új liturgia elfogadása esetén lép életbe, vagyis várhatóan 2017 januárjában, a következő szinódus alkalmával.
Jelenleg a homoszexuális párok egyházi keretek közötti házasságkötését csupán Svédországban, Dániában és az angolszász országok néhány kongregációjában ismerik el.
Mindenesetre ha az intézkedést az egész norvég lutheránus egyházra ki is terjesztik, minden lelkész fenntarthatja magának a jogot arra, hogy elutasítsa a hasonló házasságra lépéseket.
Gard Sandaker-Nilsen, a liberális Nyitott Egyház vezetője úgy vélte, ez üzenet a norvég társadalomnak arról, hogy a homoszexuálisokat sem kellene másképp kezelni, valamint az egész világnak és a többi egyháznak is arról, hogy két azonos nemű ember szerelmét is el kell ismerni vallási téren is.
Dániát követően Norvégia volt a világ második országa, ahol 1993-ban engedélyezték az azonos neműek regisztrált élettársi kapcsolatát. Az 5,2 milliós skandináv országban 2009 óta tarthatnak polgári esküvőt a homoszexuális párok.
A norvég statisztikai hivatal adatai szerint tavaly a norvégok 74 százaléka az evangélikus egyház tagja volt, ez a szám azonban folyamatosan csökken.
A melegjogoktól szabad út vezet a kiskorúak megrontásához
Meglepő cikk került fel a napokban a Salon oldalára, mely a következő kérdést veti fel: most, hogy a homoszexualitás legálissá vált, a pedofília lesz a következő? Miután az Egyesült Államokban és több európai országban is elfogadásra kerültek a melegek jogairól szóló törvények, úgy tűnik, a pedofilok is felbátorodtak.
VONZÓDOM A GYEREKEKHEZ, DE EZT NEM VÁLTOM TETTEKRE. MIELŐTT SZIGORÚAN ELÍTÉLNÉNEK, MEGHALLGATNÁNAK?
– írta Todd Nickerson a Pedofil vagyok, de nem szörnyeteg című cikkben.
A férfi a társadalmat megértésre és elfogadásra szólítja fel saját maga és pedofil társai irányába. Azt állítja, hogy a pedofília egy szexuális beállítottság, csakúgy, mint a hetero- és homoszexualitás, és hogy különbség van a pedofilok és a gyermekeket molesztálók között.
Nickerson egy weboldalt is működtet, mely Virtuous Pedophiles („erkölcsös pedofilok”) néven fut. Elmondása szerint ennek a virtuális csoportnak a segítségével tanulta meg "irányítani impulzusait". Úgy véli, szervezetük olyan személyeknek nyújt segítséget, akik felfedezték vonzódásukat a gyermekek irányába, de azt gondolják, hogy a szexuális aktivitás felnőttek és gyerekek között helytelen. „Szervezetünk célja, hogy csökkentsük a pedofíliával kapcsolatos megbélyegzéseket, az emberek tudtára adva, hogy a pedofilok jelentős része nem molesztál gyerekeket. Emellett
TÁMOGATÁST ÉS INFORMÁCIÓT SZERETNÉNK NYÚJTANI A PEDOFILOK SZÁMÁRA, HOGY BOLDOG ÉS PRODUKTÍV ÉLETET ÉLHESSENEK.
Az elsődleges célunk, hogy segítsünk a pedofiloknak, hogy soha ne kövessenek el erőszakot gyerekeken.”
A blogger kitér arra is cikkében, hogy mivel jobb kar nélkül született, és az általános iskolában vizelettartási problémái voltak, társai gyakran gúnyolták. Emiatt zárkózottá, később depresszióssá vált. Hétéves korában egy idősebb férfi, egy családi ismerős bántalmazta őt szexuálisan. Az ügynek azonban nem lett következménye, mert nagymamája, akinek beszámolt a történtekről, szégyellnivalónak gondolta a dolgot, így nem értesítette a hatóságokat. Elmondása szerint ő maga 12 évesen jött rá arra, hogy a (még) fiatalabb korosztályhoz vonzódik. Nickerson úgy gondolja, a pedofil hajlam részben genetikus, részben valamilyen gyerekkori trauma miatt alakul ki, de főleg valamilyen kisebbrendűségi érzés okozza.
A homoszexuális életmód kritikusai már rég megjósolták, hogy miután megtörténik a melegházasság legalizálása mint alternatív életmód vagy szexuális beállítottság, akkor valójában innen kezdve már nem lesz tiltott terület számukra.
A MELEGJOGI AKTIVISTÁK AZT ÁLLÍTOTTÁK, EZ SOHA NEM FOG MEGTÖRTÉNNI.
Azonban a pszichiáterek elkezdtek közbenjárni a pedofília újradefiniálása érdekében, csakúgy, ahogy a homoszexualitást újraértelmezték néhány éve.
1973-ban az Amerikai Pszichiátriai Egyesület a homoszexualitást törölte a mentális zavarok listájáról. Pszichiáterek egy csoportja nemrég tanácskozást tartott a B4U-Actszervezettel a pedofília új fogalmának meghatározása céljából a Mentális rendellenességek kórmeghatározó és statisztikai kézikönyvébe, melyet az Amerikai Pszichiátriai Egyesület szerkeszt.
A B4U-Act a pedofilokat „kiskorúakhoz vonzódó” személyeknek nevezi.Weboldaluk szerint céljuk, hogy segítsenek a mentális egészség szakértőinek többet megtudni a kiskorúakhoz való vonzódásról és tekintetbe venni a sztereotipizálás, megbélyegzés és félelem hatásait.
A FELNŐTTEK ÉS GYERMEKEK KÖZÖTTI SZEXUÁLIS KAPCSOLAT NEGATÍV MEGÍTÉLÉSE EL LETT TÚLOZVA
– állítja az Amerikai Pszichiátriai Egyesület egyik 1988-ban kibocsátott beszámolójában. Hozzáteszi továbbá, hogy azoknak a férfiaknak és nőknek a túlnyomó többsége, akiket gyerekkorukban szexuálisan bántalmaztak, nem számoltak be negatív szexuális következményekről.
A pedofília már elnyerte a védett státuszt az amerikai szövetségi kormánytól. A ’The Matthew Shephard and James Byrd, Jr. Hate Crimes Prevention Act’ nevű liga a szexuális orientációkat védett csoportba sorolta.
Ebben az évben két kanadai pszichológus, Van Gijseghem és Dr. Quinsey professzor is ugyanolyan szexuális irányultságnak nyilvánította a pedofíliát, mint a hetero- és homoszexualitás.
A PEDOFÍLIA SZEXUÁLIS ORIENTÁCIÓ, AMELYNEK VÁLTOZÁSA VALÓSZÍNŰTLEN
– áll a Harvard egészségügyi kiadványának 2010. júliusi számában.
Linda Harvey, az Amerikai Misszió tagja szerint a pedofilok jogkövetelései egyre erősebbek lesznek, ahogy a meleglobbi csoportjai folytatják a maguk képviseletét. „Ez mind egy olyan terv része, mely bemutatja a szexualitást a fiatalabb korosztályoknak, hogy meggyőzze őket arról, hogy a normális barátság valójában egy szexuális vonzódás.”
Milton Diamond, a Hawaii Egyetem professzora és a Pacific Center for Sex and Sociatyigazgatója azt állítja, hogy a gyermekpornográfia jótékony hatással lenne a társadalomra, mert „a potenciális szexuális bűnözők a gyermekpornográfiát a gyermekek elleni szexuális erőszak helyett használják”.
A szexuális bűnözőkre vonatkozó törvényeket a gyermekek védelme érdekében már több amerikai államban is megváltoztatták, például Kaliforniában, Georgiában és Iowában. A bírók megtiltották, hogy az ilyen személyek iskolák és parkok közelében éljenek, ami a szankciókkal sújtott személyek szerint igazságtalan, mert így az életüket büntetik.
Az egyneműek házasságának engedélyezése tehát többek között ilyen változásokat hozott, úgy látszik, lavinát indított el. A pedofília nyílt felvállalása és terjesztése újszerű dolog. A homoszexualitás elfogadása után valóban ez volna a következő lépcsőfok?
Közoktatási reform Amerikában: "A gyerek nem tartozik a szüleihez"
Az Amerikai Egyesült Államok új közoktatási alaptantervet (Common Core) dolgozott ki, amely megkülönböztetett figyelmet szentel az iszlám hitnek, oktatni kívánják és egyúttal terjeszteni Mohamed tanait, ezzel együtt diszkriminálja a Biblia Istenét és Jézus Krisztust. Az amerikai gyermekek szülei többé már nem apa és anya, hanem "szülő 1" és "szülő 2", a gyermek pedig felfedezheti saját nemi identitását, szexuális hovatartozását attól függetlenül, hogy fiúként vagy lányként látta meg a napvilágot. Az új tanterv szabadjára engedi a szexuális perverzitások tárházát, szoft pornóval mérgezi az alig 10 éves kisgyerekeket. Ez ma az ultraliberális vezetésű Amerika.
Összegyűjtöttük néhány pontba az amerikai oktatási rendszer legfontosabb változásait, amelyek sem rövid, sem hosszú távon nem kecsegtetnek semmi jóval:
1. Az idei évtől kezdve az alaptantervben előírt szokásos felmérések mellett az állam mentális alkalmassági és viselkedési adatokat is gyűjteni fog a gyerekekről azokban az intézményekben, amelyek bármiféle állami támogatásban részesülnek.
Az adatok gyűjtése kötelező lesz a szülők tudta és beleegyezése nélkül is.
A szülőknek egyetlen esélyük az alkotmányos jogaikkal való élésre annak érdekében, hogy gyermekük ne kerüljön ilyenféle vizsgálat alá, egy külön kérvény kitöltése. A keresztény szülőket arra bátorítják a különböző keresztény szervezetek, hogy ne elégedjenek meg a kérvény kitöltésével, hanem hagyják ott az állami rendszerű oktatást, amilyen gyorsan csak lehet.
2. A tinédzserek szexuális felvilágosítása során már ötödikes korosztálytól kezdve a legextrémebb szexuális közösülési módokról adnak tájékoztatást a gyerekeknek, aminek keretein belül bátorítják a gyerekeket arra, hogy fedezzék fel saját nemiségüket, legyenek homo- vagy heteroszexuálisok, majd a hetedikes kortól kezdve saját fantáziájukra bízzák a gyerekeket. Mindezek mellett az Oktatási Minisztérium egy új formanyomtatványt adott ki, ahol már nem nevezik a szülőket anyának és apának hanem csak szülő 1 és szülő 2-nek.
3. New Yorkban az adófizetők pénzéből létrehozott alkalmazás letöltése után könnyen rá lehet keresni a legközelebbi klinikára, ahol lehetősség van spirál felhelyezésére, abortuszt elvégzésére vagy fogamzásgátló gyógyszer felíratására a szülők tudta és beleegyezése nélkül. A szülők hevesen tiltakoznak a iskolák szabályai ellen, ami lehetővé teszi, hogy abortusz tablettákat osztogassanak az iskolákban tudtuk nélkül, továbbá az ellen is, hogy a heteroszexuális gyerekeknek meg kelljen osztani az öltözőt azokkal, akik éppen „felfedezik” saját nemiségüket.
4. Még durvább ennél az a könyv, amit az abortált magzati testrészek értékesítése miatt botrányba keveredett Planned Parenthood abortuszpárti szervezet is támogat és a negyedik osztályosok kötelező olvasmány listáján szerepel. A könyv címe: „It”s Perfectly Normal” - Teljesen Normális – ami bevezeti a kisebb korosztályt a szoft pornóba, az orális szextől a szexuális fantáziáláson át a végbélen keresztül történő közösülésig.
Természetesen a szülők nem kapják meg a fenti képen látható listát és arra sincsen lehetősségük, hogy a gyerekeiket bármilyen formában megvédjék az ilyenféle perverzitásoktól az állami oktatás keretein belül.
A gyerekek nem tartoznak a szüleikhez.
- állítják az iskolák.
5.Az Alaptanterv egyik legsúlyosabb pontja az iszlám oktatás hangsúlyozása. A Bibliáról vagy imádkozásról szó sem eshet, hacsak nem Mekka felé fordulva szeretnének hajlongani a tanulók. A gyerekeknek az is tilos, hogy Istenről beszéljenek, vagy Jézus nevét leírják, de az állami iskolákban megtanítják őket az iszlám hit öt alappillérére és legalább 120 oldalnyi anyagot a vallásról csak a hetedik osztályban, amit a szülők gyűjtöttek össze különböző munkafüzetekből, szókészletekből, képekből a gyerekek által mindennap használt könyvekből.
Ezen kívül sok gyerek panaszkodik arra is, hogy nagyon kellemetlen számukra osztálykirándulások alkalmával mecseteket látogatni, és ott imádkozni valaki olyanhoz, akit ők nem fogadnak el. Abban az esetben, ha egy szülő lépéseket tenne azért, hogy a gyermekét megvédje az ilyen, és ehhez hasonló, a lelkiismeretüket sértő cselekedetektől, akkor azzal kell szembe nézniük, hogy a gyerek rosszabb jegyet fog hazavinni az iskolából, és őket pedig akár ki is tilthatják az iskola épületéből.
Még egy fontos része az új rendszernek, hogy az iszlámot nem a vallás fogalmi körén belül tanítják, hanem az Amerikai és Iszlám kapcsolatok (CAIR) témakörében. Sem az alkotmányt, sem a Bibliát nem tanítják többé a gyerekeknek, de Mohamedről természetesen megtanulják, hogy milyen ügyes üzletember volt, és azt, hogy:
minden kereszténynek, zsidónak és muszlimnak valójában ugyanaz az istene, csak másképpen nevezi minden egyes vallás.
6. Fontos megjegyeznünk azt a tényt is, hogy az Alaptanterv felmérésének anyagait aPearson Educationállította össze, ami Katarban és Szaud Arábiában is rendelkezik irodával, és nem mellesleg a Bill Gates Alapitvány támogatását élvezi, ami külön erőfeszítéseket tesz a felnövekvő generáció kinevelésére a régi alapokból.
Elzárásra ítéltek egy melegházasságokat akadályozó jegyzőnőt az Egyesült Államokban
2015. szeptember 4. péntek 18:21
A bíróság megsértése miatt elzárásra ítélt szeptember 3-án egy szövetségi bíró egy Kentucky állambeli jegyzőnőt, aki vallási alapon megtagadta, hogy házassági okmányokat állítson ki azonos nemű pároknak – tudósít az MTI.
Kim Davis Rowan megyei jegyzőt rendőrbírók vezették el a bírósági meghallgatásról a kentuckyi Ashlandben. Davis, aki megköszönte a bírónak az ítéletet, kitartott keresztény meggyőződése mellett, miszerint házasságot csakis egy férfi és egy nő köthet egymással.
„A bíróság nem nézheti el a törvényes rendeletével szembeni szándékos engedetlenséget. Ha az embereknek megadatik a lehetőség, hogy válasszanak, melyik utasítást kövessék, melyiket nem, az potenciálisan problémákat okozhat” – indokolta döntését David L. Bunning bíró.
Bunning szerint a nem könnyű döntést szükséges volt meghoznia, mert bírsággal nem lehetett volna jobb belátásra bírni Davist, akinek magatartása „veszélyes precedenst” teremtett volna. Az elzárás mindaddig érvényes, amíg a jegyző nem hajlandó eleget tenni a bírói utasításnak. Ennek egyébként a Davis hat helyettese közül öt engedelmeskedik.
Kim Davis fellebbezése egészen a Legfelsőbb Bíróságig eljutott azzal a bírói utasítással szemben, amelynek értelmében ki kellett volna állítania a szükséges házassági okiratokat minden arra jogosult párnak, legyen az hetero- vagy homoszexuális. A Rowan megyei jegyzői hivatal azonban semmilyen házassági anyakönyvi kivonatot nem állított ki az Egyesült Államok legmagasabb szintű bírói testületének azon történelmi jelentőségű, júniusi döntését követően sem, amely az egész országban legalizálta az azonos nemű párok egybekelését.
A Legfelsőbb Bíróság hétfőn utasította el Davis fellebbezését, ám kedden Davis „az Úr fennhatóságára” hivatkozva újabb azonos nemű párok házassági bejegyzési kérelmét utasította el.
Kim Davisé az eddig legnagyobb figyelmet kapott olyan eset, amikor egy köztisztviselő a vallási meggyőződésére hivatkozva szegült szembe a Legfelsőbb Bíróságnak a melegházasságokat törvényesítő döntésével. Josh Earnest, a Fehér Ház szóvivője csütörtökön kijelentette, hogy „a demokráciánk sikere elviekben a jogállamiságtól függ, és nincs olyan közhivatalnok, aki a jogállamiság fölött állna”.
A jegyzőnő egyébként azt nem ellenzi, hogy a kollégái házassági okiratokat bocsássanak ki a meleg és leszbikus párok számára, de ő maga erre nem hajlandó.
Az ashlandi bíróság épülete előtt csütörtökön Davis és a melegházasság támogatói is tüntettek.
Akik a házasság újradefiniálását a bibliai szeretetparancsokra és Jézus tanítására hivatkozva igyekeznek igazolni, úgy tűnik, istenítenek valamit, amit szeretetnek neveznek.
„A Biblia nem általában beszél a szeretetről, és nem a szeretetet nevezi istennek, hanem Istent szeretetnek (1Jn 4,16). Akik a házasság újradefiniálását a bibliai szeretetparancsokra és Jézus tanítására hivatkozva igyekeznek igazolni, úgy tűnik, istenítenek valamit, amit szeretetnek neveznek. (...)
A szeretetnek tehát a Biblia szerint van mértéke, módja és iránya. A legteljesebb szeretet az istenszeretet, azután a felebarát iránti szeretet, és végül, az előbbitől módjában és mértékében is eltérő az ellenségszeretet. Isten egy, de a felebarát és az ellenség sokféle, ezért a felebaráti szeretet és az ellenségszeretet is változatos. Van egy általános szeretet, amellyel minden egyes, Isten képmására teremtett embert szeretünk, de ehhez az általános szeretethez hozzájárul valami többlet, valami különleges az egyes szeretteink esetében. Másként szeretjük gyermekeinket, szüleinket, barátainkat, házastársunkat, munkatársainkat, szomszédainkat stb., és ezeket a szereteteket nem keverjük össze. A Biblia legalábbis nem teszi, és ha a felebaráti szeretet valamely sajátos esetéről részletesebb útmutatást ad, akkor az éppenséggel a hitvesi szerelem. E tanítás szerint a hitvesi szerelem a férfi és nő közötti kölcsönös, teljes, kizárólagos és hűséges testi, lelki, szellemi önátadás, amely nyitott az élet továbbadására. (...)
Isten és Izrael kapcsolatát többféle képpel érzékelteti a Szentírás. Az egyik legszebb hasonlat szerint Isten a szerelmes vőlegény és Izrael az ő szerelmes menyasszonya. Az Énekek Énekét a meghatározó zsidó írásmagyarázati hagyomány ennek a menyegzői szeretetmisztikának a fényében értelmezi, az erre épülő keresztény exegézis pedig kezdettől fogva Krisztus és az Egyház, valamint Krisztus és a lélek kapcsolatára érti. A keresztények által használt görög fordításban a menyasszony egy helyütt azt kéri: »Rendezzétek el bennem a szeretetet!« (Én 2,4).Órigenész (Kr. u. 3. század) szerint a kérés a következőt jelenti:
»Kétségkívül minden ember szeret valamit, és nincs senki, aki ne szeretne valamit, ha már elérte azt a kort, amikor képes szeretni. … Ez a szeretet vagy szerelem azonban egyesekben megfelelő rendben és módon növekszik, sokakban viszont rendellenesen. Akkor mondjuk, hogy valakiben rendellenes a szeretet, ha azt szereti, amit nem szabad, vagy azt szereti ugyan, amit szabad, de vagy jobban, vagy kevésbé, mint ahogy kell. Az ilyen emberben tehát rendezetlen a szeretet; csak abban rendezett és csak abban őrzi meg rendjét, aki az élet útját járja és nem tér le sem jobbra, sem balra. Az ilyenek, úgy hiszem, nagyon kevesen vannak.«”
Sorozatban büntetik a homoszexualitást elutasító keresztényeket
Egyre több keresztényt ér sérelem az LMBTQ közösségnek kedvező jogi lépések nyomán a szólás- és vallásszabadság „hazájában”, az Egyesült Államokban. A magánszemélyek (a melegesküvők kiszolgálását megtagadó cukrászok ésvirágárusok) mellett már egyházi alkalmazottak is megtapasztalhatták a meleglobbi sikereinek a hívők életére gyakorolt negatív hatásait.
David Wells káplán 13 évig szolgált önkéntes tanácsadóként lelkésztársaival együtt a Warren megyei fiatalkorúak börtönében, Kentucky államban. A férfi gyermekkorában szexuális erőszak áldozatává vált, így a beszélgetések során saját tapasztalatai által próbált segítséget nyújtani a hasonló sorsú és egyéb nehézségekbe került fogvatartottakon.
„Leültem az asztalhoz egy 16 éves fiúval szemben, aki a sorsától elgyötörten, keservesen sírt. Kisgyerekként nemi erőszak érte őt, majd a történteket az alkohol és drogok segítségével próbálta elfeledtetni.
SZERETTE VOLNA TUDNI, HOGY VAN-E MÉG REMÉNY SZÁMÁRA.
A szemébe néztem és beszéltem neki Jézus Krisztus megmentő erejéről, ami engem is megszabadított, és ami őt is képes megszabadítani” – számolt be a káplán afoxnews.com-nak.
A Kentuckyban hozott 2014-es törvények alapján viszont Wellsnek nem lett volna szabad az őt foglalkoztató fiatalkorúak büntetés-végrehajtási intézete (DJJ) égisze alatt bűnnek nyilvánítani a homoszexualitást. Sőt, még a Bibliából sem idézhetett volna verseket, melyek alátámasztják a meggyőződését.
A káplán válaszút elé érkezett: aláír egy állami dokumentumot, melyben megígéri, hogy nem nevezi többet a fogvatartottak előtt bűnnek a homoszexualitást, cserébe a DJJ lezárja az ügyet. Wells és társai a hitük mellett döntöttek, és nem írták alá a papírt. Ezek után meg is jött a válasz az illetékes szervektől. Habár elismerik Wells munkásságát és elhivatottságát, mivel a lelkész vallási meggyőződése gátolja "a DJJ 912-es szabályzat, 4-es cikk H paragrafus kritériumainak teljesítését", eltanácsolták őt a Warren megyei fiatalkorúak börtönéből.
A szóban forgó DJJ 912-es végzés, mely alapján a káplánt elbírálták, így szól:
„A DJJ munkásai, önkéntesei, gyakornokai és vállalkozói nem használhatnak olyan sértő nyelvezetet a fiatalok előtt, mely
REJTETT ÜZENETKÉNT ELŐÍTÉLETET VAGY GYŰLÖLETET KÖZVETÍT A LMBTQ KÖZÖSSÉG FELÉ.
A DJJ munkásai, önkéntesei, gyakornokai és vállalkozói nem sejtethetik, és nem mondhatják azt az LMBTQ fiataloknak, hogy ők természetellenesek, deviánsak, bűnösök és azt sem, hogy képesek lennének vagy kötelesek a nemi irányultságuk és identitásuk megváltoztatására.
Wells állítja, hogy sosem használt sértő és gyűlölettől vezérelt szavakat a tanácsadások alatt. A DJJ azonban minden tiltakozás ellenére hajthatatlan, és ragaszkodik álláspontjához. „Ők sértőnek és gyűlöletbeszédnek titulálják azt, amit a Biblia állít a homoszexualitásról” – véli a lelkész.
David Wells ügyvédje szerint: „Semmi kétség afelől, hogy a tisztogatás elkezdődött. A fordulatot jelentő legfelsőbb bírósági döntés már figyelmeztetett erre bennünket.”
Manapság, mikor a melegházasságok legalizálásával divattá vált „bigott, homofób, őskövület” stb. jelzőkkel illetni a hithű keresztényeket, mikor az emberek büszkén taposnak a bibliai igazságokon, és a jognak köszönhetően a hívők kezdik elveszteni alapvető jogaikat, felcseng a foxnews.com cikkének záró kérdése: Istent vagy az államhatalmat fogod követni?
Kőszeg Ferenc: "A csoportszexnek is megszívlelendő a pedagógiai értéke"
Új dimenziót nyitott a melegházassággal kapcsolatos vitában Kőszeg Ferenc, a Magyar Helsinki Bizottság alapítója, volt országgyűlési képviselő. Kőszeg a cink.hu-n közöltírásában azt sürgeti, hogy az egyenjogúság nevében törvényesítsék a csoportos házasságot is, aminek tetszőleges számú, nemű és szexuális irányultságú személy lehet a tagja. Egy budapesti konferencián az atv.hutudósítása szerint a résztvevők mintegy öt évre becsülték a melegházasság magyarországi törvényesítésének megvalósulását, de utaltak rá: ezzel a melegmozgalom még nem tekintheti befejezettnek a küzdelmet.
TÖRVÉNYNEK KELL KIMONDANIA, HOGY KETTŐNÉL TÖBB SZEMÉLY IS KÖTHET HÁZASSÁGOT. ERRE AZÉRT VAN SZÜKSÉG, AMIÉRT AZ AZONOS NEMŰEK HÁZASSÁGÁRA
– írja cikkében Kőszeg Ferenc. Az SZDSZ egykori alapítója szerint az amerikai Legfelsőbb Bíróság döntése nyomán elkerülhetetlen, hogy tovább bővítsék a házasság kereteit.
AZ EGYENLŐ MÉLTÓSÁG ELVE MEGKÖVETELI, HOGY HÁROM VAGY NÉGY EMBER FRIGYE ÉPPEN OLYAN HÁZASSÁGNAK TEKINTESSÉK, MINT BÁRMELY MÁS HÁZASSÁG.
“Ha két férfi vagy két nő frigyében, ha autonómiájukban, hogy ilyen mélyre ható döntést hozzanak, méltóság rejlik, miért volna kevesebb méltóság három ember frigyében? Ha a gyerekeknek, akiket azonos nemű párok nevelnek, szenvedniük kell attól, hogy a családjuk kisebb értékű, mint más családok,
MIÉRT KELL UGYANAZT A SZENVEDÉST ELVISELNIÜK AZOKNAK A GYEREKEKNEK, AKIK HÁROM VAGY TÖBB SZÜLŐ CSALÁDJÁBAN ÉLNEK?"
Kőszeg nem csak jogi érveket sorakoztat fel: szerinte a “házasságon kívüli szerelem integrálása ... fényes eredményeket hozhat”, feltéve, hogy az emberek lemondanak olyan ósdi érzésekről, mint a féltékenység.
A volt politikus harmadik érveként a csoportos szexuális élet “felszabadító hatását” említi. “Az természetesen a házassági közösség tagjainak magánügye, hogy párosával vagy együttesen kívánnak-e szexuális életet élni. De minthogy az egész projektnek fontosabb talán a pedagógiai küldetése, mint a családjogi,
A CSOPORTSZEXNEK IS MEGSZÍVLELENDŐ A PEDAGÓGIAI ÉRTÉKE. A NŐK UGYANIS ÁLTALÁBAN KÖNNYEN FELOLDÓDNAK A CSOPORTSZEXBEN, KEDVESEK EGYMÁSHOZ, SZERETIK EGYMÁST, MÉG HA NEM IS VÁLNAK BISZEXUÁLISSÁ.
A férfiak ellenben ... kevés kivétellel a csoportszexben is úgy viselkednek, minthaérettségi banketten lennének: Parancsolj, kérlek. Nem, nem, csak utánad…! Csodálom, hogy nem megy el a nőknek a kedve mindörökre tőlük” – zárja írását Kőszeg Ferenc, aki hangsúlyozza: életkora kizárja, hogy “önös érdekek vezetnék”, de drukkol és segíteni szeretne azoknak, akik a melegházasság törvényesítése utánfolytatják a küzdelmet a csoportos házasság törvényesítéséért.
"HA EBBŐL MOZGALOM LESZ, ÉN IS BEÁLLOK AKTIVISTÁNAK."
Mint a valasz.hu emlékeztet rá, Kőszeg egy korábbi interjúban a pedofília bizonyos –erőszakmentes – formáit is védelmébe vette:
„Az Amerikából világszerte szétterjedt új prüdéria, miután a homoszexualitást már nem illik üldöznie,
PEDOFÍLIÁT HÖRÖGVE VESZ ÜLDÖZŐBE MINDEN EROTIKÁVAL ÁTSZŐTT ÉRZELMI KAPCSOLATOT FELNŐTT ÉS GYEREK KÖZÖTT."
Az amerikai döntés várható következményeiről korábban blogunkon is írtunk. A CNN"poliámor" családokat bemutató riportja pedig itt olvasható.
"Állami biopolitikai eszköz"
A házasság radikális újrafogalmazását sürgették a Republikon Intézet által szervezettLMBTQ jogok és politika című konferencia résztvevői is. A rendezvényközéppontjában a melegházasság törvényesítése állt – ez Bősz Anett, a Liberális Párt politikusa szerint Magyarországon is megtörténik 5 éven belül–, de a résztvevők egy része nem szeretne itt megállni.
Szigetvári Viktor, az Együtt elnöke szerint “ők is a teljes jogkiterjesztés mellett vannak, ideértve az örökbefogadást és a mesterséges megtermékenyítést", azonban
A TELJES JOGI ELFOGADÁS SEM TEREMT TÁRSADALMI ELFOGADÁST, EZÉRT AZ ÁLLAMI OKTATÁST „JOBBAN KI KELLENE NYITNI” EBBE AZ IRÁNYBA, ÉS A PEDAGÓGUS-TOVÁBBKÉPZÉS TÉMÁJÁVÁ KELLENE TENNI.
Még radikálisabban érvelt Tordai Bence, a PM politikusa, aki a házasság kiterjesztését sürgette:
A HÁZASSÁG MA EGY KIREKESZTŐ INTÉZMÉNY, AZ ÁLLAMI ELNYOMÁS ESZKÖZE
"Állami biopolitikai eszköz az, hogy a házassághoz rendel kizárólagosan többletjogosítványokat a más együttélési formákkal szemben" – tette hozzá Tordai, holott szerinte a házasság csupán egy szeretetkapcsolat kifejeződése.
Bár a konferencián a Kőszeg által sürgetett csoportos házasság törvényesítése nem került szóba, az elhangzottakból logikusan következik, hogy a melegmozgalom nem állhat meg félúton.
Ahogy Louis de Funès emlékezetes filmjében elhangzik: “A forradalom olyan, mint a bicikli: ha nem megy előre, felborul”. Tehát elkerülhetetlen:
A PRIDE RÉSZTVEVŐINEK A JÖVŐBEN VONULNIUK KELL A CSOPORTHÁZASSÁGÉRT IS
... és még ki tudja, miért: hiszen mint Mészáros István László nagy figyelmet keltettírásában figyelmeztetett:
“Ha a házasság lényegét az intim >>társas kapcsolathoz<< való jogra és az ez alapján történő partnerválasztásra szűkítjük, a kapcsolatban részt vevők nemétől függetlenül, azzal az indoklással, hogy 'a szeretet nem ismer határokat', akkor – ahogy a döntés ellenzői az elmúlt időszakban már rámutattak – holnap akár a melegházasságnál sokkal régebbi múltra visszavezethető poligámia is engedélyezhető (akár a ma házasságtörésnek számító kapcsolatok, 'szerelmi háromszögek' 'házassággá' való átminősítése is), mert
NEM MARAD ALAP A HÁZASSÁGBAN RÉSZT VEVŐK SZÁMÁNAK KORLÁTOZÁSÁRA. SŐT, AKÁR A PEDOFÍLIA IS LEGALIZÁLHATÓ, MERT MILYEN ALAPON KORLÁTOZZUK A HÁZASSÁGBAN RÉSZT VEVŐK ÉLETKORÁT?"
A határok lebontása már el is kezdődött: az ozy.com szerzője, Laura Secorun Palet szerint a családtagok közötti nemi érintkezésre sem szabad úgy tekinteni, mint amivel kapcsolatban ne lehetne megváltoztatni a közfelfogást. Palet Chauntelle Tibbals szociológust idézi cikkében, aki szerint a „vérfertőzéssel kapcsolatos társadalmi tabuk oldódni látszanak”. Tibbals elismeri, hogy a családon belüli szexuális kapcsolatokkal szemben erős az ellenállás, mert az emberek tartanak attól, hogy a rokonoktól származó utódok fogyatékossággal születhetnek. A modern felfogás szerint azonban – állítja a szociológus – ez a probléma megfelelő módszerekkel kezelhető, a szerelemnek pedig nem lehet korlátot szabni.
A Pride Magyarországon is megosztja a keresztény világot
A Budapest Pride megnyitóján Alföldi Róbert új, teológiai szerepkörre vállalkozott: a Bibliát értelmezte. Bár a média a népszerű színész-direktor beszédéből a főpolgármesternek küldött üzenetét emelte ki, legalább ilyen figyelemre méltó volt, ahogy a tőle ismert ellenállhatatlan magabiztossággal vezette le, miért kellene a keresztényeknek a Szentírás alapján támogatniuk a melegfelvonulást. A kérdés Magyarországon is megosztja a keresztény világot: vannak csoportok, akik bejelentették: részt vesznek a Pride-on, a pannonhalmi főapát középutas álláspontot vall, míg mások szerint a melegházasság törvénybe iktatása “katasztrofális döntés”. Érvek pro és kontra.
“Szeretet mindenek felett”
“Nem vagyok büszke rá, hogy meleg vagyok, és nem szégyellem, ez számomra normális és természetes állapot, ahogyan az is, ha valaki heteroszexuális, és olyan normális, mint minden fajta szerelem” - mondta a hvg.hu összefoglalója szerint a másságát nyíltan vállaló Alföldi, aki azonban nem állt meg a személyes állásfoglalásnál. A színész-rendező így folytatta:
A BIBLIA SEM SZÓL MÁSRÓL, MINT A SZERETETRŐL, MÉGPEDIG ARRÓL A SZERETETRŐL, AMELY NEHÉZ
mondta Alföldi. “Az a szeretet, amely két ember egymásnak szóló elkötelezettségéről szól, számomra normális. Ez nem magától értetődő egy olyan országban, amely sokszor deklarálta magáról, hogy keresztény ország. Én a szeretetet veszem észre a világból és nem azt, hogy kik és hogyan szeretik egymást.”
Alföldi Róbert álláspontját osztja a Keresztények a melegekért Facebook-csoport is. A nemrég indult - és mintegy 150 támogatóval rendelkező - kezdeményezés keresztényeket toboroz a Pride-on való részvételre.
“Terméketlen állapot”
Árnyaltabb véleményt fogalmazott meg Várszegi Asztrik a SzemLélek blogon megjelentinterjúban. A beszélgetés témája a pannonhalmi bencés gimnázium tanára által elkövetett zaklatás volt - amiért a főapát bocsánatot kért -, de Várszegi a homoszexualitásról is elmondta véleményét:
“Rendtársam, Hume bíboros gondolatát tartom irányadónak: az Isten és az ember – de főleg az ember – sokkal nagyobb titok annál, minthogy a szexualitásra redukáljuk a lényegét. Ebből számomra a személy feltétlen tisztelete következik, még akkor is, ha fenntartásaim vannak a nemi identitásával kapcsolatban.
AZT IS GONDOLOM UGYANAKKOR, HOGY A HOMOSZEXUALITÁS TERMÉKETLEN ÁLLAPOT, ÉS TALÁN PONT AZ ILLETŐKNEK OKOZZA A LEGNAGYOBB GONDOT, FÁJDALMAT, AMINT ENNEK AZ ELLENKEZŐJÉT PRÓBÁLJÁK BIZONYGATNI.
Van homoszexualitás, nincs bennem ítélet. Ferenc pápa mondta magáról egy interjúban: ki vagyok én? Egy bűnös ember. Magam sem mondhatok mást önmagamról.” - mondta a pannonhalmi főapát.
“Van mit védelmeznünk”
A keresztények felelősségét hangsúlyozza az Országgyűlés Emberi Jogi Bizottságának egykori alelnöke, Mészáros István László a héten megjelent véleménycikke is. A szerző a Hetekben megjelent írása az amerikai Legfelsőbb Bíróságnak a melegházasság engedélyezéséről szóló döntésének következményeit értékeli:
“A hagyományos értékeket képviselő, gyermekeik és nemzetük jövőjéért felelősséget érző embereknek, különösen a keresztényeknek ideje felébredniük. A meleglobbi sikeres előretörése ítélet a fogyasztói, a csak önmaga jólétére koncentráló, illetve a társadalomba belesimuló, megalkuvó, „kulturális kereszténység” fölött is. Figyelmeztető jel!
A KERESZTÉNYEKNEK VÉGET KELL VETNIÜK A BEFELÉ FORDULÁSNAK, AZ ÖNFELADÓ KONFLIKTUSKERÜLÉSNEK.
Meg kell erősítenünk a hitünket és identitásunkat, és bátran ki kell állnunk értékeink mellett. Az ízét vesztett só semmire sem jó, csak arra, hogy „kidobják és eltapossák az emberek!” Ne legyen kétségünk, az amerikai döntés felhajtóerejét meglovagolva a nemzetközi meleglobbi még nagyobb intenzitással igyekszik majd a neki eddig ellenálló országokat ostromolni. Mi még állunk, van mit védelmeznünk!”
Mészáros szerint ebből a szempontból Magyarország pozitív példa:
A MAGYAR ALAPTÖRVÉNY – ISMERT HIBÁI ELLENÉRE – A HÁZASSÁGOT FÉRFI ÉS NŐ KÖZÖTT LÉTREJÖTT ÉLETKÖZÖSSÉGKÉNT RÖGZÍTI, ÉS HITET TESZ A HÁZASSÁG ÉS A CSALÁD MINT „A NEMZET FENNMARADÁSÁNAK ALAPJA” VÉDELME MELLETT.
“Katasztrofális döntés"
24 óra alatt 3400-an osztották meg a Facebookon a valasz.huRuff Tibor filozófus-teológussal készült interjúját. Ruff így összegezte a Hit Gyülekezete álláspontját a kérdésben:
“Mi abban hiszünk, hogy a Szentírás a Teremtő Isten örökké, minden korszakban érvényes Szava. A homoszexualitás a Biblia szerint súlyos bűn, amely mögött démonológiai, spirituális, lelki problémák is meghúzódnak általában. Legjobb, ha idézek két példát:
‘Férfiúval ne hálj úgy, amint asszonnyal hálnak; utálatosság az.’ (Mózes 3. könyve 18:22) ‘Az ő asszonynépeik is elváltoztatták a természet folyását természetellenesre; hasonlóképpen a férfiak is elhagyván az asszonynéppel való természetes élést egymásra gerjedtek bujaságukban, férfiak férfiakkal fertelmeskedvén, és az ő tévelygésüknek méltó jutalmát elvevén önmagokban.’ (Pál levele a rómaiakhoz 1:26-27)
Nem fogadjuk el, hogy veleszületett, génekbe kódolt kényszerhelyzet lenne, manapság ugyan hangsúlyozzák ezt, de úgy tudjuk, ezt tudományosan nem lehet minden kétséget kizáróan bizonyítani vagy pláne ennyire determinisztikusan értelmezni. Ezért a homoszexualitás elítélésekor nem ugyanarról van szó, mint a rasszizmus esetében, amit a propaganda sulykol; a két dolog valójában más szinten van.
A BIBLIA AZT TÁMASZTJA ALÁ, HOGY A HOMOSZEXUALITÁS VÁLASZTOTT ÉLETFORMA, AMELY ILYEN TÖMEGMÉRETEKBEN ÉS TÖRVÉNYESÍTVE MINDIG A JÓLÉTI TÁRSADALMAK CIVILIZÁCIÓS TERMÉKE.
forrás: www.vigyazo.hu
Lebontott falak
Az Amerikai Legfelsőbb Bíróság 5:4 arányban szövetségi szintre emelte a melegházasság legalizálását, pontot téve az államonként folyó küzdelmek végére.
A történelmi jelentőségű, Obergefell vs. Hodges néven futó ügyben Anthony M. Kennedy, Elena Kagan, Sonia Sotomayor, Stephen G. Breyer és Ruth Bader Ginsburg bírák képviselték a többségi és szövetségi szinten a melegek házasodása melletti álláspontot. Velük szemben álltak egy szavazattal kisebbségbe szorult véleményükkel John G. Roberts főbíró és Antonin Scalia, Clarence Thomas, illetve Samuel Anthony Alito bírák. A meleg párok „egyenlő méltóságot kérnek a törvény előtt. Az Alkotmány biztosítja nekik ezt a jogot” – jelentette ki a többségi bírói álláspontot megfogalmazó Anthony M. Kennedy bíró.
A több évtizedes jogi csatározást lezáró eseményt a teremben sokan zokogva fogadták, a Legfelsőbb Bíróság épülete előtt pedig „a szerelem győzött” kántálása hallatszott. Ezalatt konzervatív jogászok és keresztény szervezetek is felvonultak a bíróság előtt a vallásszabadság védelmében. Bobby Jindal, Louisiana kormányzója és republikánus elnökjelölt arra figyelmeztetett, hogy a döntés „kikövezheti az utat egy totális támadás számára a vallásszabadság ellen”.
A Kongresszus 1996-ban fogadta el a házasság védelméről szóló törvényt, amely szövetségi szinten szabályozta, hogy a házasságot egy férfi és egy nő szövetségeként értelmezzék. 2004-ben Massachusetts volt az első állam, amely törvényesen engedélyezte az azonos neműek házasságát, és ugyanebben az évben másik 13 államban a lakosság megszavazta a hagyományos házasságértelmezést valló alkotmánykiegészítéseket. 2013-ban a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a házasság védelméről szóló törvény bizonyos részeit. Ennek következtében robbanásszerűen megugrott a melegházasságot legalizáló államok száma. A döntésig tizenhárom állam állt ki az azonos neműek házasodását tiltó törvények mellett.
Obama elnök a Fehér Ház Rózsakertjében üdvözölte a döntést, amely szavai szerint „megerősítése annak, amit amerikaiak milliói már eddig is hittek. A mai nappal a házasság szövetsége egy picit még tökéletesebbé vált”. Az elnök 2008-as kampányában még a hagyományos családmodell mellett tört lándzsát: „a házasság egy férfi és egy nő közötti szövetség, ami számomra, keresztény ember számára szent; és [ennek a kapcsolatnak] Isten is a részese”. Ezek után 2012-ben egy, az ABC-nek adott interjújában váratlanul bejelentette, hogy támogatja a melegházasságot. Korábbi választási tanácsadója, David Axelrod tudatos megtévesztésként értékeli a pálfordulást, miközben Obama azt állítja, hogy sokat elmélkedett a kérdésen. A „taktikai konzervativizmus” érve mellett szól az is, hogy Obama 1996-ban szenátorjelöltként az Outline című, melegeknek szóló magazinban még azt nyilatkozta: „Támogatom az azonos nemű párok házasságának engedélyezését, és küzdeni fogok azok ellen, akik betiltanák azt” – majd fokozatosan visszalépett, míg 2012-ben egyértelművé tette, hogy a melegházasság pártján áll. (Obama kétszeres fordulatával az atv.hu foglalkozott részletesen.)
A többségi véleményt megfogalmazó Kennedy bíró érvelésének lényegi eleme, hogy együtt említi a házassághoz való jogot a mindenkit megillető méltósággal, és így vezeti le az Alkotmányból a melegházasság jogát. Clarence Thomas jogtörténeti érveléssel hívja fel a figyelmet arra, nincs alapja ennek a hagyományostól eltérő értelmezésnek. Kennedy viszont azt hangsúlyozza, hogy a meleg párok gyermekei hátrányt szenvednének amiatt, hogy nem házas szülők nevelik őket. Kiemelte, hogy az első alkotmánykiegészítés a vallásos szervezetek számára biztosítja, hogy a meggyőződésüket tanítsák. A döntést ellenző John G. Roberts főbíró szerint viszont a hívők joggal aggódnak a döntés következményei miatt, például kétséges, mi történik, ha majd meleg házaspárok keresztények által működtetett, örökbefogadást intéző ügynökségtől akarnak magukhoz venni gyermeket.
Roberts főbíró nyomatékosította, hogy a 37 államból mindössze 11 államban és Washington fővárosban fogadták el demokratikusan a melegházasságot, szavazásos és bírói úton is. A többiben bírósági határozat emelte törvényerőre. „A melegjogi aktivisták jobban tették volna, ha győzelmüket politikai folyamat eredményeképp érik el” – mondta Roberts. Antonin Scalia bíró szerint a döntés fenyegetést jelent az amerikai demokráciára, hiszen egy, az egész nemzetet érintő kérdésről 9 ember döntött, akik ráadásul nem is népakarat útján kerülnek pozícióba. John G. Roberts legnagyobb aggálya az volt, hogy a bíróság „olyan társadalmi intézmény megváltoztatását rendeli el, amely évezredek óta az emberi társadalom alapját képezi, a kalahári busmanoktól a han kínaiakig, a karthágóiakig és az aztékokig”.
forrás: www.hetek.hu
Pride: Jézus is felvonulna?
Keresztények a melegházasságról
Nagy visszhangot váltott ki múlt heti számunkban Mészáros István Lászlónak, az Országgyűlés Emberi Jogi Bizottsága volt alelnökének a cikke. (A melegházasság puccsszerű bevezetése. Hetek, 2015. július 3.) Szintén a múlt héten a valasz.hu interjút készített Ruff Tibor filozófus-teológussal a Hit Gyülekezete álláspontjáról, a mandiner.hu pedig Várszegi Asztrik pannonhalmi főapát véleményét idézi a homoszexualitás kérdésében. A válaszokból kiderül: a keresztény világ álláspontja Magyarországon is megosztott. Összeállításunkban idézünk ezekből a véleményekből és olvasóink üzeneteiből is, amelyeket cikkeinkhez küldtek vagy posztoltak a Facebookon.
A keresztény melegaktivistákból álló Facebook-csoport a világhírű evangélista, Billy Graham nevével toboroz résztvevőket a Budapest Pride-ra. A prédikátor könyvei és személyes látogatásai révén Magyarországon is közismert, ezért kíváncsiak voltunk: valóban támogatja-e a melegházasságot, vagy a hazai aktivisták élnek vissza a nevével? Mindenkit szeretnénk megnyugtatni: a most 96 esztendős Billy Graham – akit Teréz anya, XXIII. János pápa és Martin Luther King mellett a 20. század egyik legjelentősebb keresztény személyiségeként említenek – honlapján keresztül válaszolt arra a gyakorta elhangzó kérdésre, hogy vajon elismeri-e a Biblia a homoszexuális kapcsolatok bizonyos formáit.
Jézus sem hallgatott
Billy Graham szerint „a Biblia tartalmazza Isten mestertervét a házasságról és a szexuális kapcsolat nagyszerű ajándékáról. A Teremtés könyve (1Móz 2:24) szerint ezt az ajándékot Isten egy férfi és egy nő számára adta, a házasság keretein belül. A szöveg nem utal kivételekre, például a homoszexuális partneri kapcsolatokra. A Teremtés könyvétől kezdve a Biblia folyamatosan méltatja az egy férfi és egy nő által kötött házasságot, ezzel szemben ahányszor csak említést tesz a homoszexualitásról, azt mindig negatív értelemben teszi.
Az Ószövetség kijelenti: »Férfiúval ne hálj úgy, amint asszonnyal hálnak: útálatosság az.« (3Móz 18:22; 20:13) Az Újszövetség egyetért ezzel az állásponttal, és a »homoszexuális bűnösöket« azok között sorolja fel, akik »nem öröklik Isten országát«, hacsak nem tisztulnak meg Krisztus által. (1Kor 6:9–11) További hasonló idézeteket találhatunk még a Bibliában: Teremtés könyve 19. fejezete, a Rómaiakhoz írt levél 1:18-32; Timóteushoz írt első levél 1:8-11 és a Júdás levél 7. versében.
Fontos megjegyezni azonban, hogy a Biblia csak a homoszexuális viselkedésről beszél (amibe a »bujaságot« is beleérti – amikor valaki erről a viselkedésről fantáziál), nem pedig az önkéntelen érzésekről. Isten nem ítél bűnösnek egy keresztényt az önkéntelen érzései miatt.
Időnként felvetik azt, hogy a Biblia nem jegyezte fel Jézusnak egyetlen szavát sem a homoszexualitásról, és ebből arra következtetnek, hogy tehát ez elfogadható Isten számára. A Biblia azonban nem rögzítette Jézus mondásait számos más bűnnel kapcsolatban sem. Amikor megkérdezték Jézust a házasságról, Ő azt válaszolta, hogy emlékezzenek meg arról, mit mondott a Teremtés könyve Isten tervéről a házassággal kapcsolatban. (Mt 19:1–12) Ebben az értelemben tehát Jézus mégis mondott valamit a homoszexuális házasságról: azt, hogy Isten csak egy férfi és egy nő közötti házasságon belül áldja meg a szexuális kapcsolatot” – írja Billy Graham.
„Terméketlen állapot”
Várszegi Asztrik pannonhalmi főapát a SzemLélek blogon megjelent interjúban – amelynek elsődleges témája a bencés gimnázium tanára által elkövetett zaklatás volt – a homoszexualitásról is elmondta véleményét:
„Rendtársam, Hume bíboros gondolatát tartom irányadónak: az Isten és az ember – de főleg az ember – sokkal nagyobb titok annál, minthogy a szexualitásra redukáljuk a lényegét. Ebből számomra a személy feltétlen tisztelete következik, még akkor is, ha fenntartásaim vannak a nemi identitásával kapcsolatban. Azt is gondolom ugyanakkor, hogy a homoszexualitás terméketlen állapot, és talán pont az illetőknek okozza a legnagyobb fájdalmat, amint ennek az ellenkezőjét igyekeznek bizonygatni. Van homoszexualitás, nincs bennem ítélet. Ferenc pápa mondta magáról egy interjúban: ki vagyok én? Egy bűnös ember. Magam sem mondhatok mást önmagamról” – mondta a pannonhalmi főapát.
„Katasztrofális döntés”
Ruff Tibor filozófus és Mészáros István László ügyvéd
24 óra alatt 3400-an osztották meg a Facebookon a valasz.hu Ruff Tibor filozófus-teológussal készült interjúját. Így összegezte a Hit Gyülekezete álláspontját a kérdésben:
„Mi abban hiszünk, hogy a Szentírás a Teremtő Isten örökké, minden korszakban érvényes Szava. A homoszexualitás a Biblia szerint súlyos bűn, amely mögött démonológiai, spirituális, lelki problémák is meghúzódnak általában. Nem fogadjuk el, hogy veleszületett, génekbe kódolt kényszerhelyzet lenne, manapság ugyan hangsúlyozzák ezt, de úgy tudjuk, ezt tudományosan nem lehet minden kétséget kizáróan bizonyítani vagy pláne ennyire determinisztikusan értelmezni. Ezért a homoszexualitás elítélésekor nem ugyanarról van szó, mint a rasszizmus esetében, amit a propaganda sulykol; a két dolog valójában más szinten van. A Biblia azt támasztja alá, hogy a homoszexualitás választott életforma, amely ilyen tömegméretekben és törvényesítve mindig a jóléti társadalmak civilizációs terméke.”
Olvasóinkat is megmozgatták cikkeink, íme néhány vélemény a sok százból:
„Tartok tőle, hogy a következő napokban a Pride rendezvényein elő fog kerülni a Biblia. Bár abban biztos vagyok, hogy csak a »szeretet üzenete«, más nem. Szelektív igeértelmezés. Sokan azt hiszik, hogy a Biblia olyan, mint a foci, mindenki ért hozzá: »láttam már meccset, tudom hogy kellene csinálni«, »voltam már misén/templomban/gyülekezetben, tudom mit mond a Biblia…«” „Személy szerint a Pride stílusával nem értek egyet, a homoszexualitást viszont teljesen elfogadom. Az viszont vitathatatlan, hogy a Bibliát nem kellett volna idekeverni, ezzel a jó keresztényeket is sérti, pontosan a Biblia homoszexualitáshoz való viszonya miatt. Tetszik vagy sem, a melegeknek tiszteletben kell tartani, hogy egy mondat kiragadásával, amivel aztán meg akarja magyarázni, miért kell elfogadni, ahogy él, mélyen sérti azokat, akik a Bibliában leírtakat szentnek veszik. Az a réteg amúgy sem utálja őket, csak a másságukat elfogadhatatlannak tartja. Azoknak nemcsak a szeress mindenkit szentírás, hanem az is, hogy azonos neműek ne keveredjenek intim viszonyba egymással. Liberális vagyok, a zsigereimig, de mindenkit tisztelni kell, a vallást is – a maga helyén, a megfelelő formában.” „Svédországban élő orvos barátom mesélte, hogy ottani óvodában amikor egy kislány szerepjáték közben arról beszélt, hogy majd eljön érte a királyfi, az óvónő kijavította, hogy: »vagy a királylány«. A kislány anyukája el volt képedve a történtek hallatán.” „Felháborító, hogy egy világhírű lelkész nevével így visszaélnek, aki egész életében az Urat szolgálta, és aki keresztény és világi körökben is a maga nemében nemcsak egy szeméy, de a munkássága és a tekintélye által egy »brand«, hiteles márka. Hogy jön ahhoz egy csoport, aki szeretné magát elfogadottnak beállítani, hogy felhasználja őt, miközben pontosan tisztában van az illető hozzáállásával a témával kapcsolatban. Hol van itt az a tisztelet és tolerancia, amit ők maguknak követelnek, meg a keresztények felé, akiknek azt hazudják, hogy Billy Graham támogatna egy ilyen súlyos bűnt.” „Ha már ott tartunk, hogy Jézus beszélt-e a homoszexualitásról, akkor határozottan kijelenthetjük, hogy igen, szólt róla, és teljes mértékben jóváhagyta az úgynevezett mózesi Törvényt, amikor a következőt mondta a Máté evangélium 5:17-ben: »Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem.« A keresztény hit alapján az Írás fel nem bontható, és ezért nem lehet figyelmen kívül hagyni a tényt, hogy Jézus a Törvény érvényét megerősítette, és nem tett kivételt a homoszexualitással kapcsolatban (sem)!” „Nem a homoszexualitással van a fő probléma, hanem a módszerrel, ahogy az elfogadottságukért meg a jogaikért harcolnak. A Pride pont ellenkező hatást ér el érthető módon! Nem ártana, ha ezt a szervezők és résztvevők is még időben felfognák, mielőtt az egész társadalmat magukra haragítanák.”
Társadalmi normák változnak, Isten normái nem.
Sokan a 20. század egyik legjelentősebb Biblia-tanítójának tartják a 2003-ban elhunyt Derek Prince-t (képünkön), aki cambridge-i filozófiaprofesszorként kora legmagasabb szintjén ismerte a klasszikus kor műveltségét, de ennél is többre becsülte a Szentírás kijelentéseit. Prince 1995-ben egy amerikai előadás-sorozat alkalmával beszélt az akkoriban új jelenségnek számító keresztény melegmozgalomról, ebből idézünk egy részt: „Aki találkozik Jézussal, nem maradhat ugyanaz. Ma viszont sokan megtagadják azt, hogy Istennek hatalmában áll radikálisan megváltoztatni az embereket. Ezért van az, hogy egyes felekezetek homoszexuálisokat szentelnek fel és állítanak be egyházi szolgálatba. Azt mondják, együttérzőknek kell lennünk. Egyetértek, szükség van az együttérzésre. De amikor úgy folytatják, hogy ezért nem szabad megváltoztatni az ilyen embereket, az már hazugság. Ugyanakkor hiszek abban, hogy homoszexuálisokat is be lehet állítani az egyházi szolgálatba: akkor, ha megváltoznak Isten ereje által. A homoszexuálisok felszentelése figyelmen kívül hagyja a tényt, hogy Jézus képes megváltoztatni az emberek életét. Elfogadjuk, hogy Jézus sokféle embert meg tud változtatni: hazugokat, csalókat, kapzsi és irigy embereket, olyanokat, akik megvetők, rosszindulatúak, csak éppen a homoszexuálisokat nem. Pedig hiba kivételt tenni a homoszexuálisokkal. Pont erről beszélt Pál apostol, amikor azokról a keresztényekről ír, akiknél megvan a kegyesség látszata, de tagadják annak az erejét. Azt az erőt, ami radikálisan és tartósan megváltoztatja és jobbá teszi az emberek életét. Ez nagyon érzékeny kérdés, ugyanakkor nagyon fontos. Hadd hívjam fel a figyelmet Pál apostol írásaiból három részre. Az első idézet a korinthusiaknak írt első levélből való: »Avagy nem tudjátok-é, hogy igazságtalanok nem örökölhetik Istennek országát? Ne tévelyegjetek; se paráznák, se bálványimádók, se házasságtörők, se pulyák (homoszexuálisok), se férfiszeplősítők – az első szó a passzív, a második az agresszív homoszexuálisokat írja le –, se lopók, se telhetetlenek, se részegesek, se szidalmazók, se ragadozók nem örökölhetik Isten országát. Ilyenek voltatok pedig némelyek, de megmosattattatok, de megszenteltettetek, de megigazíttattatok az Úr Jézusnak nevében és a mi Istenünk Lelke által.« (1Kor 6:9–11) »De megváltoztattunk« – állítja Pál: ezért teljes mértékben támogatom azt, hogy prostituáltakat, részegeseket, akár gyilkosokat, bármilyen embert befogadjon az egyház – feltéve, hogy radikálisan megváltoztak. De igeellenes változás nélkül befogadni őket, és jogunk van ahhoz, hogy bizonyítékot kérjünk tőlük az életükben történt változásról. A második ilyen hely a Galata levélben található: »A testnek cselekedetei pedig nyilvánvalók, melyek ezek: házasságtörés, paráznaság, tisztátalanság, bujálkodás, bálványimádás, varázslás, ellenségeskedések, versengések, gyűlölködések, harag, patvarkodások, visszavonások, pártütések« – láthatjuk, hogy a listán a legtöbb bűn megtört kapcsolatokból származik. Majd így folytatja: »irigységek, gyilkosságok, részegségek, dobzódások és ezekhez hasonlók: melyekről előre mondom néktek, amiképpen már ezelőtt is mondottam, hogy akik ilyeneket cselekesznek, Isten országának örökösei nem lesznek.« (Gal 5:19–21) Ma divatos házasság előtti szexnek nevezni a paráznaságot, de semmit nem változtat a lényegen az, ha új címkét ragasztunk régi dolgokra. A harmadik idézet az efézusi levélből való: »Paráznaság pedig és akármely tisztátalanság vagy fösvénység ne is neveztessék ti közöttetek, amint szentekhez illik; sem undokság, vagy bolond beszéd, vagy trágárság, melyek nem illenek: hanem inkább hálaadás. Mert azt jól tudjátok, hogy egy paráznának is, vagy tisztátalannak, vagy fösvénynek, ki bálványimádó, nincs öröksége a Krisztusnak és Istennek országában.« (Ef 5:3–7) Pál háromszor is kijelenti: »Az ilyenek nem öröklik Isten országát.« Egy dolog újjászületni és belépni Isten országába, de egy egészen más az, hogy valaki örökli is Isten országát. Sokan, akik belépnek, nem fognak örökölni semmit, mert ebbe az utóbbi kategóriába tartoznak. Pál tehát háromszor is elismétli, hogy az ilyen ember nem örökölheti Isten országát. Amikor 53 évvel ezelőtt pünkösdi hívővé lettem, senkinek még csak eszébe sem jutott az, hogy egy parázna bejuthat megtérés nélkül a mennybe. Társadalmi mércék változhatnak, de Isten mércéje nem változik. Ő ma is ugyanaz. És a címke megváltoztatása sem jelenti a cselekedet megváltoztatását.”
Amerikai reakciók: „A vallásszabadság a kormány hatóköre felett áll”
Az amerikai Legfelsőbb Bíróság melegházasságra vonatkozó döntése több állam tiltakozását váltotta ki az Egyesült Államokban. Texas republikánus kormányzója, Greg Abbott aláírt egy olyan törvénytervezetet, amely a lelkészek számára lehetővé teszi, hogy lelkiismereti alapon visszautasítsák a házassági ceremónia megtartását. Abbott kijelentette: nagyon fontos, hogy a lelkészek biztosak legyenek abban, hogy a vallásszabadság a kormány hatóköre felett áll, „a lelkészek pedig most élhetnek az amerikai alkotmány első módosítása által biztosított jogaikkal”. (Az első módosítás a négy alapjogot védi: a vallásszabadságot, a szólás- és sajtószabadságot, valamint a békés gyülekezéshez való jogot – a szerk.) Az állam főügyésze, Ken Paxton szerint Texas apró, de fontos lépést tett a lelkészek vallásszabadságának megvédése érdekében. Sam Brownback kansasi kormányzó szintén külön rendeletet adott ki a vallásszabadság védelmében. Alabama állam egyik megyéjében, Pike Countyban a tiltakozásnak azt a formáját választották, hogy a házassági anyakönyvi kivonatot egyetlen esetben sem adják ki – legyen az azonos vagy különböző neműek „házassága”. A döntéshozók az Alkotmány szövegében találták meg azt a kiskaput, amely révén elkerülehető az okirat kiadása. Pike Countyban egyébként ez a rendelkezés már február óta érvényben van, ugyanis ott már korábban legalizálták az azonos neműek házasságát. Alabama Legfelsőbb Bíróságának főbírója, Roy Moore kijelentette: nagyon súlyos támadás érte a vallásszabadságot az országban, amely nem egyeztet-hető össze az amerikai alkotmánnyal. A republikánusok elnökjelöltje, Mike Huckabee szerint a keresztények úgy fognak harcolni a melegházasság egyenjogúsításával szemben, mint ahogyan Martin Luther King küzdött a faji megkülönböztetés ellen. Huckabee az ABC televízió riporterének kijelentette: „Nem gondolnám, hogy keresztény pásztoroknak, keresztény iskoláknak lenne más választásuk. Vagy Istent és a lelkiismeretüket követik aszerint, amiben tényleg hisznek a Szentírás tanításának megfelelően, vagy pedig a polgári jogrendhez igazodnak.” Huckabee szerint a melegházasággal kapcsolatosan döntés olyan bírósági rendelet alapján született, amelyet öt, nem választás útján pozícióba került jogász hozott. „Ők pedig egy bizottság tagjaiként úgy gondolták, hogy okosabbak, mint a valóságos törvényeket alkotó törvényhozó, vagy mint azok a választópolgárok, akik több mint 30 államban a hagyományos házasság megerősítése mellett voksoltak.” A Rasmussen telefonos közvélemény-kutatása szerint növekszik azoknak a választópolgároknak az aránya, akik szerint az egyes államoknak jogukban áll figyelmen kívül hagyniuk a Legfelsőbb Bíróság döntését. (Somorjai L.)
Az elmúlt hétvégén nagyon sok visszajelzést kaptam az amerikai legfelsőbb bíróságnak az azonos neműek házasságával kapcsolatos döntése után írt cikkemre. Úgy tűnik egyeseknek nem tetszett az a radikális álláspontom, miszerint egy férfi és egy nő képes utódokat nemzeni. Nemcsak, hogy nem értettek egyet az elmélettel, de azon következtetésemet is tagadták, hogy ennek révén egy férfi és egy nő közötti kapcsolat különleges és minden egyéb kapcsolattól különbözik.
A legtöbb ilyen hozzászóló nem vesződött állításaim megdöntésével, inkább csak a sértegetésekre szorítkozott.
Néhány [visszafogottabb] gyöngyszem:
Angel: Te idióta.
Jonathan: Szia. Öld meg magad. Köszi.
Nikki: Remélem Matt Walsh a pokolban fog égni.
Bella: Sokkal többet nyom a latban, hogy mit mond a legfelsőbb bíróság, mint egy ilyen bigott ***fej ronda gyerekekkel.
Anthony: Te ***fej vidd az értéktelen Bibliaverziódat és gyújtsd fel magad.
Tudjátok, #GyőzASzeretet vagy mi. [IJ: Az azonosneműek házasságáért lobbizók egyik mottója.]
Nincs is ahhoz fogható, mint amikor az embert bigot ***-nak hívják az első mondatban és a szeretet győzelmét kiáltják ki a másodikban. A szeretet győzelmét a gyerekeimet sértegetve és a halálomat kívánva hirdetik.
A progresszívizmus nem egyéb, mint egy gyűlölettől fortyogó fazék, amit cuki jelekbe és neon színekbe öltöztettek, ugyanakkor a melegmozgalom mögött rejlő elitnek esze ágában sincs a szeretet és boldogság terjesztése. Őket sokkal jobban érdekli az ellenségeskedés és a gyanú. Az engedelmes lemmingek pedig vakon követik őket szivárvány színekbe öltöztetett Facebook fotóikkal, az éppen aktuális mottókat kántálva, fel sem fogva, hogy mit vagy miért tesznek. Felfoghatatlan és egyben ijesztő irónia, hogy ez ugyanaz az ideológia, ami a #GyőzASzeretet és hasonló mottókat is kitalálja.
A Keresztény eszméken alapuló kultúra hajnalán azt gondoltuk, hogy a szeretet olyan, amilyennek Pál Apostol leírta azt: türelmes, kedves, jóságos, nem kérkedő, nem önző. A szemünk előtt kibontakozó progresszív disztópiában a szeretet érdekes módon egy olyan jelenséggé vált, ami arra buzdít, hogy igyunk akkumulátorsavat és haljunk meg. Elismerem, a különbség aprócska, de azért észrevehető.
Engem azonban nem is a progresszív „szeretetnek” ilyen és ehhez hasonló vulgáris üzenetei aggasztanak. Ezt megszoktam. Sokkal jobban felzaklat, hogy milyen sok magát kereszténynek vagy konzervatívnak valló ember próbálja megértetni velem, hogy ez az egész melegházasságosdi nem olyan fontos dolog. „Nem lesz ránk befolyással,” mondják újra és újra. Nem érinti a mi életünket. Nem sért bennünket. Kit érdekel? Ez mind jó, meg minden. Vannak az igazságnál, az erkölcsnél és az emberiség jövőjénél fontosabb dolgok is az életben. Mint például a gazdaság meg ilyesmi.
Nem vagyok büszke rá, de az ilyen apatikus, gyenge, gyáva, impotens, frivol keresztény és konzervatív vélemények undorral töltenek el. Nem azt mondom, hogy ez a helyes érzelmi reakció, csupán bevallom, hogy így érzek. A liberálisok véleményét helyre tudom tenni magamban, hiszen nagyjából mindenben a rossz oldalon állnak. Egyszerű. A fenti csoport azonban elvileg ismeri az igazságot és mégis megfutamodik előle.
A „ránk nem lesz befolyással” mantra az egyik legkártékonyabb vélemény a kishitű táborban. Egy olyan nevetséges hazugságról van szó ugyanis, ami egyszerre két irányban is téved, ez pedig nem kis teljesítmény. Az egyik tévedés, hogy nekünk csak olyan dolgokkal kellene törődnünk, ami közvetlen hatással van az életünkre, a másik pedig az, hogy a melegházasság legalizálása nem lesz hatással ránk.
Először is mióta kéne csak azokkal a kérdésekkel törődnünk, amik fizikailag vagy anyagilag hátrányosan érintenek bennünket? Már nem elítélendő magatartás, amikor csak azért nem szólalunk fel vagy teszünk valami ellen, mert mi magunk nem érezzük annak hatását? Mit gondolunk arról az emberről, akit egészen addig nem érdekel egy probléma, amíg őt magát jól orrba nem vágja?
Az erkölcsi kérdésekben, amikor az igazságról és hazugságról, a jóról és rosszról van szó, nem mondhatjuk azt, hogy ránk nincs hatással. A kérdés szempontjából lényegtelen, hogy az milyen hatással van ránk. Milyen erkölcsi álláspont az, amelyik az alapján méri egy gonoszság hatását, hogy az milyen hatással van az ő életére? Bizonyára mindannyiunkkal előfordult már, hogy ezt tettük, de attól még ez egy gyengeségnek számít. Attól még helytelen hozzáállás. Gyáva és önző. Nem jó. Ne legyünk büszkék rá.
Másodsorban pedig a társadalom tagjaként minden államilag elrendelt hazugság hatással van ránk. A házasság egy nagyon is konkrét természettel és meghatározással rendelkező intézmény. Amikor az állam kijelenti, hogy az valami más, mint, ami valójában, és más a célja, mint ami valójában, akkor a zűrzavar diktatúrájába léptünk. A zűrzavar mértéke pedig a hazugság súlyosságától függ. Amennyiben az állam bejelentené, hogy holnaptól mindenkinek kötelező úgy tennie, mintha minden pingvin elefánt lenne és minden macska mókus lenne, azt gondolom, a helyzet nem sértene túlságosan. Sőt, még segítségemre is lenne, mert végre megszabadulhatnék a feleségem idegesítő macskájától, hiszen ki akarna egy mókust tartani a lakásban. Ugyanakkor mégis tiltakoznék az állami átértelmezés ellen, mert hamis és én az Igazságot preferálom. Vajon negatív hatással lenne az életemre, ha az embereknek zavarodott elképzelései lennének a pingvinekkel, macskákkal és elefántokkal kapcsolatban? Nem hiszem. Bár az állatkerti látogatásokat talán kicsit megnehezítené. De ami ennél sokkal fontosabb, én egy olyan társadalomban szeretnék élni, amelyik képes felfogni, hogy mi a valóság és nem akarom, hogy ezt az állam határozza meg.
Egy mókus megfelelő azonosítása egy dolog. A házasság helytelen értelmezése már egészen más. A házasság helytelen értelmezése képes elpusztítani bennünket. A házasság az emberi civilizáció alapja és a házasság definíciójának értelmetlen kiterjesztése meggyengíti és destabilizálja azt.
Árt nekem? Természetesen. Neked is árt. Mindenkinek árt. Azokról az alapokról van szó, amin mindannyian állunk, akkor is, ha egyeseket bizonyos távolság választ el tőle. Ha a házadat elkezdené elnyelni egy hatalmas víznyelő, mondanád-e, hogy téged nem érint a dolog, mert az emeleten állsz?
Vajon miért érdekli annyira ez a kérdés a liberálisokat? Ha nem lett volna fontos, miért harcoltak több éven át, hogy elérjék a múlt pénteki döntést? Mert azt akarják, hogy a melegek szeressék egymást? Hülyeség. Soha nem létezett olyan törvény, ami meggátolta volna, hogy egy meleg személy szeressen bárkit vagy bármit. Az államnak soha nem állt érdekében, hogy bátorítsa, megakadályozza vagy bármilyen módon szabályozza a szeretetet. Az állam számára a civilizáció alapja fontos, ez pedig a család. Éppen ezért az állam eddig elismerte az igazi házasságot.
A melegházasság lényegében nem egy valós intézmény, illetve semmilyen valós társadalmi céllal nem rendelkezik. Semmilyen gyakorlati vagy erkölcsi tényező nem indokolja, hogy az államnak védenie kellene a homoszexuálisok szerelmi életét. A legtöbb homoszexuális aktivista is tisztában van ezzel. Sok meleg pár nem monogám és a Dan Savage-hoz hasonló aktivisták bátran hirdetik a nyílt kapcsolatok és a házasságtörés előnyeit.
A melegházassággal kapcsolatos vita lényege, hogy a házasság egész életre szóló monogám kötelékét megnyissa egy olyan közösség előtt, amelyik nem vágyik életre szóló monogám kapcsolatra. Értitek mi történik? Nem
Egyre több keresztényt ér sérelem az LMBTQ közösségnek kedvező jogi lépések nyomán a szólás- és vallásszabadság „hazájában”, az Egyesült Államokban. A magánszemélyek (a melegesküvők kiszolgálását megtagadó 
David Wells ügyvédje szerint: „Semmi kétség afelől, hogy a tisztogatás elkezdődött. A fordulatot jelentő legfelsőbb bírósági döntés már figyelmeztetett erre bennünket.”
Forrás: